CA-20260927-4463High Exam Priority
आंध्र प्रदेश ने सुप्रीम कोर्ट में ट्रांसजेंडर अधिकार अधिनियम संशोधनों का बचाव करने से इनकार किया
27 September 2026
4 min read
आंध्र प्रदेश सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में एक हलफनामा प्रस्तुत किया है जिसमें ट्रांसजेंडर व्यक्ति अधिनियम में विवादास्पद 2026 संशोधनों का बचाव करने से इनकार किया गया है। यह कानूनी घटनाक्रम केंद्र सरकार के विधायी परिवर्तनों को चुनौती देने वाली दर्जनों सक्रिय याचिकाओं के बीच सामने आया है।
मुख्य बिंदु (Key Highlights)
- आंध्र प्रदेश के हलफनामे में कहा गया है कि मूल अधिनियम को लागू करने में राज्य की कोई विधायी भूमिका नहीं थी और इसकी संवैधानिक वैधता मुख्य रूप से भारत संघ की जिम्मेदारी है।
- संसद द्वारा अधिनियमित विवादित 2026 संशोधनों ने 'स्व-अनुभूत लिंग पहचान' की गारंटी देने वाले प्रावधानों को हटा दिया और ट्रांसजेंडर व्यक्ति की परिभाषा को सख्ती से शारीरिक विशेषताओं तक सीमित कर दिया।
- इन विधायी परिवर्तनों ने पहले देश भर में व्यापक विरोध प्रदर्शनों को जन्म दिया था और सरकार की राष्ट्रीय ट्रांसजेंडर व्यक्ति परिषद के भीतर इस्तीफे का कारण बने थे।
- मार्च 2026 में संसदीय बहसों के दौरान, तेलुगु देशम पार्टी (TDP) के एक लोकसभा सदस्य ने सार्वजनिक भीख मांगने के दौरान कथित झूठे पहचान दावों से संबंधित चिंताओं का हवाला देते हुए शुरुआत में इस विधेयक का समर्थन किया था।
परीक्षा उपयोगी तथ्य (Exam Facts)
मंत्रालय / विभाग
Ministry of Social Justice and Empowerment
संबंधित संस्थाएं
Supreme Court of India, National Council for Transgender Persons, Parliament of India
संवैधानिक / कानूनी संदर्भ
Articles 14, 19, and 21 of the Constitution of India; National Legal Services Authority (NALSA) v. Union of India (2014) Supreme Court Judgment; Transgender Persons (Protection of Rights) Act, 2019 and its subsequent amendments.
स्टैटिक जीके संदर्भ
The evolution of transgender rights jurisprudence in India transitioned from the colonial-era Section 377 IPC criminalization to its reading down in Navtej Singh Johar (2018) and the affirmative recognition of third-gender status in the landmark NALSA judgment (2014).
विस्तृत संपादकीय एवं मुख्य परीक्षा विश्लेषण
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष ट्रांसजेंडर व्यक्ति (अधिकार संरक्षण) अधिनियम संशोधनों की चल रही कानूनी संवीक्षा विधायी जवाबदेही के संबंध में संघीय विसंगति को उजागर करती है। जबकि केंद्र सरकार ट्रांसजेंडर पहचान की परिभाषा को शारीरिक लक्षणों तक सीमित करने वाले अपने विनियामक संशोधनों का बचाव करती है, वहीं घटक राज्य अलग-अलग रुख अपना रहे हैं। संशोधनों का बचाव करने से खुद को अलग करने का आंध्र प्रदेश का निर्णय गठबंधन शासन की जटिल गतिशीलता और केंद्रीय विधायी अधिसूचनाओं से राज्य-स्तरीय प्रशासनिक अलगाव को रेखांकित करता है।
संवैधानिक दृष्टिकोण से, यह विवाद अनुच्छेद 14, 19 और 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के हनन के इर्द-गिर्द घूमता है, विशेष रूप से 2014 के ऐतिहासिक नेशनल लीगल सर्विसेज अथॉरिटी (NALSA) फैसले में पुष्ट लिंग पहचान के आत्म-निर्णय के अधिकार के संबंध में। 'स्व-अनुभूत लिंग पहचान' खंडों को हटाने से शारीरिक स्वायत्तता, गोपनीयता और भेदभाव-विरोधी ढांचे पर तीव्र बहस छिड़ गई है। आलोचकों और याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि वैधानिक परिभाषा को संकीर्ण करने से मुश्किल से अर्जित कानूनी मान्यताएं छिन जाती हैं और कमजोर समुदाय प्रशासनिक बाधाओं तथा प्रणालीगत बहिष्करण के सामने आ जाते हैं।
शीर्ष अदालत में केंद्रीय नीति और राज्य के हलफनामा के बीच का अंतर न्यायक्षेत्रों में समान कानून प्रवर्तन में संभावित चुनौतियों का संकेत देता है। चूँकि सुप्रीम कोर्ट उन कई याचिकाओं की जांच कर रहा है जो यह संबोधित करती हैं कि क्या बाद के वैधानिक संशोधन पहले से मान्यता प्राप्त या अर्जित अधिकारों को समाप्त कर सकते हैं, परिणाम भारत में अल्पसंख्यक अधिकारों, लिंग न्याय और प्रशासनिक जिम्मेदारियों के संघीय वितरण के आसपास के न्यायशास्त्र को काफी हद तक आकार देगा।